Por Karen Mizuno - Associada da MATRIA
Faremos uma análise dos principais teóricos queer, a relação com a pedofilia e o endosso da esquerda. Os principais expoentes da teoria queer são Judith Butler, Gayle Rubin, Foucault, Pat Califia, John Money e Volkmar Sigusch.
A teoria queer é a base teórica para o transgenerismo.
Na década de 70, os defensores da "liberação sexual" basearam-se fortemente na obra do filósofo Michel Foucault. Em sua famosa obra "Histoire de la sexualité" , o intelectual teorizou que, durante o século XIX, a sexualidade havia sofrido uma onda de "patologização", que buscava classificar como "desvio" tudo o que dela se desviasse. Ele disse que, no fundo, não eram as práticas que eram problemáticas, mas sim a visão moral que a sociedade tinha delas.
Este trabalho teve um efeito muito positivo na descriminalização da homossexualidade; mas infelizmente os proponentes da "liberação sexual" não pararam por aí: desenvolveram um raciocínio que definia a norma como violenta em si mesma, e a oposição à norma como progressiva em si mesma, e isso, independentemente das normas de que fosse. E eles aplicaram esse raciocínio a todas as práticas sexuais, incluindo a pedofilia.
No raciocínio de Foucault o fato de julgar a pedofilia é inaceitável. Aos seus olhos, os verdadeiros opressores, os verdadeiros perigosos são os críticos, os "puritanos", os “censores opressores”.
A teoria de que não é a violência sexual que machuca, mas o estigma associado a ela, foi ensinada a estudantes de ciências sociais por décadas. Como resultado, os argumentos de Foucault são agora usados por ativistas pró-liberalismo sexual (também chamados de "sexo-positivos") sobre toda violência sexual: da mesma forma que Foucault considerou "intolerável" duvidar do consentimento de uma criança para um pedófilo e que é um ato necessariamente viciado, os "sexopositivos" acham intolerável questionar o consentimento de uma pessoa que aceita ser espancada, degradada ou paga pela violência. Mesmo depois de tudo que já sabemos hoje sobre os mecanismos do psicotrauma.
Segundo esse raciocínio, julgar que uma pessoa está fragilizada é desprezá-la, querer protegê-la é mostrar condescendência, ousar criticar a relação de dominação sistêmica que vicia a relação, é ignorar as especificidades de cada interação. Eles entendem o opressor como um ser admirável, que se distingue por seu respeito pela agência de sua vítima. E também o argumento que sugere que são os abolicionistas da prostituição as pessoas realmente violentas, e não os "clientes" ou cafetões.
Os "sexopositivos" são, portanto, os herdeiros dignos de Foucault: para eles, quando a sociedade fala sobre sexo, qualquer desejo de estabelecer limites é violento, patriarcal, desdenhoso. Em seu raciocínio, como no de Foucault, os opressores nunca são aqueles que gozam da subordinação do Outro, mas aqueles que criticam essa relação de poder e denunciam abuso.
Judith Butler
Judith Butler, uma das principais teóricas pós estruturalistas queer, diz que o incesto dos pais contra crianças às vezes não é uma violação.
Aqui estão as palavras de Butler "queersplaining" porque pais estuprando seus filhos às vezes é aceitável. Em seu livro Undoing Gender, de 2004, ela escreveu:
“Não é necessário imaginar o incesto entre pais e filhos como uma invasão unilateral do pai sobre a criança, uma vez que qualquer invasão que ocorrer também será registrada na esfera da fantasia. Na verdade, para compreender a violação que o incesto pode ser - e também para distinguir entre as ocasiões de incesto que são uma violação e as que não são - é desnecessário figurar o corpo da criança exclusivamente como uma superfície imposta a partir de fora.” [1]
Butler está argumentando que às vezes o incesto entre pais e filhos não é uma violação. Ela também escreveu:
A reificação do corpo da criança como superfície passiva constituiria assim, em um nível teórico, uma privação adicional da criança: a privação da vida psíquica. [2]
Este é o mesmo velho argumento pró-pedofilia: se você percebe crianças que estão sendo estupradas por adultos como vítimas de abuso sexual, então você está oprimindo e objetificando a criança.
Butler também escreveu:
“Então, continuo adicionando esta qualificação: ‘quando o incesto é uma violação’, sugerindo que pode haver ocasiões em que não o é. Por que eu falaria assim? Bem, eu penso que provavelmente existem formas de incesto que não são necessariamente traumáticas ou que ganham seu caráter traumático em virtude da consciência de vergonha social que produzem.” [3]
E lá vamos nós de novo, com o mesmo velho argumento pró-pedofilia de que não é o estupro que faz mal: é o estigma social que faz mal.
Para terminar, ela sugere, junto com os outros teóricos pró-pedofilia queer, que proibir o incesto entre pais e filhos é em si prejudicial:
“Pode, então, ser necessário repensar a proibição do incesto como aquela que às vezes protege contra uma violação e às vezes se torna o próprio instrumento de uma violação”. [4]
Gayle Rubin
Gayle Rubin, antropóloga cultural americana queer, uma das principais críticas das leis de consentimento. Na página pró-pedofilia NAMBLA encontramos as seguintes citações de Rubin:
"A Libertação da Juventude argumenta há algum tempo que os jovens devem ter o direito de fazer sexo, bem como não fazer sexo, e com quem escolherem. A estrutura estatutária das leis sexuais foi identificada como opressiva e insultante para os jovens. Uma série de atividades sexuais é legalmente definida como assédio sexual, independentemente da qualidade do relacionamento ou da quantidade de consentimento envolvido.
O estilo de vida dos amantes de meninos na mente pública deve servir como um alerta de que os interesses próprios dos movimentos feministas e gays estão ligados à justiça simples para minorias sexuais estigmatizadas... Não devemos rejeitar todo contato sexual entre adultos e jovens como inerentemente opressivo."
Gayle Rubin é uma entusiasta queer. Ela questiona o sistema de valores que grupos sociais - sejam de esquerda ou de direita, feministas ou patriarcais - atribuem à sexualidade que define alguns comportamentos como bons/naturais e outros (como a pedofilia) como maus/não naturais.
Tradução: “A Figura 1 representa uma versão geral do sistema de valores sexuais. De acordo com este sistema, a sexualidade ‘boa‘, ‘normal‘ e ‘natural‘ deveria idealmente ser heterossexual, conjugal, monogâmica, reprodutiva e não comercial. Deve ser acoplado, relacional, dentro da mesma geração e ocorrer em casa. Não deve envolver pornografia, objetos fetichistas, brinquedos sexuais de qualquer tipo ou papéis que não sejam masculinos e femininos. Qualquer sexo que viole essas regras é ‘ruim‘, ‘anormal‘ ou ‘não natural‘. O sexo ruim pode ser homossexual, solteiro, promíscuo, não procriativo ou comercial. Pode ser masturbatório ou ocorrer em orgias, pode ser casual, pode cruzar gerações e pode ocorrer em ‘público‘, ou pelo menos nos arbustos ou nos banhos. Pode envolver o uso de pornografia, objetos fetichistas, brinquedos sexuais ou papéis incomuns (ver Figura 1)” [5]
Tradução: “A Figura 2 ilustra outro aspecto da hierarquia sexual: a necessidade de traçar e manter uma linha imaginária entre o sexo bom e o sexo ruim. A maioria dos discursos sobre sexo, sejam eles religiosos, psiquiátricos, populares ou políticos, delimitam uma parcela muito pequena da capacidade sexual humana como santificável, segura, saudável, madura, legal ou politicamente correta. A ‘linha‘ distingue estes de todos os outros comportamentos eróticos, que são entendidos como obra do diabo, perigosos, psicopatológicos, infantis ou politicamente repreensíveis. Os argumentos são então conduzidos sobre ‘onde traçar o limite‘ e para determinar quais outras atividades, se houver, podem ser permitidas passar para a aceitabilidade.” [6]
Tradução:
“Como resultado dos conflitos sexuais da última década, alguns comportamentos perto da fronteira estão a atravessá-la. Casais não casados que vivem juntos, masturbação e algumas formas de homossexualidade estão caminhando na direção da respeitabilidade (ver Figura 2). A maior parte da homossexualidade ainda está do lado ruim da linha. Mas se for um casal monogâmico, a sociedade começa a reconhecer que inclui toda a gama de interações humanas. A homossexualidade promíscua, o sadomasoquismo, o fetichismo, a transexualidade e sexo entre gerações ainda são vistos como horrores não modulados, incapazes de envolver afeto, amor, livre escolha, bondade ou transcendência” [7]
“A lei é especialmente feroz na manutenção da fronteira entre a ‘inocência‘ infantil e a sexualidade ‘adulta‘. Em vez de reconhecer a sexualidade dos jovens e tentar fornecê-la de uma forma carinhosa e responsável, a nossa cultura nega e pune o interesse e a atividade erótica de qualquer pessoa abaixo da idade local de consentimento. A quantidade de leis dedicadas à proteção dos jovens da exposição prematura à sexualidade é impressionante.
O principal mecanismo para garantir a separação do sexo entre gerações são as leis de idade de consentimento. Estas leis não fazem distinção entre a violação mais brutal e o romance mais gentil. Um jovem de 20 anos condenado por contato sexual com um jovem de 17 enfrentará uma pena severa em praticamente todos os estados, independentemente da natureza da relação. Nem é permitido aos menores o acesso à sexualidade ‘adulta‘ sob outras formas. Eles estão proibidos de ver livros, filmes ou televisão nos quais a sexualidade seja retratada ‘demasiado‘ graficamente. É legal que os jovens vejam representações hediondas de violência, mas não vejam imagens explícitas de órgãos genitais. Os jovens sexualmente ativos são frequentemente encarcerados em lares juvenis ou punidos de outra forma pela sua ‘precocidade‘“. [8]
Rubin diz que a lei é feroz em punir estupro entre adultos e crianças e não consideram a sexualidade da criança.
Volkmar Sigusch
O sexólogo Volkmar Sigusch que criou o termo “cis” também afirmou que “não há nada de errado com a pedofilia”. Em 2010, Sigusch publicou “Teses de Sexologia Sobre o Debate Sobre o Abuso” onde ele disse:
“A sensualidade que se desenvolve espontaneamente entre uma criança e um adulto é algo maravilhoso. Nada pode nos lembrar mais intensamente dos paraísos da infância. Nada é mais puro e inofensivo que este erotismo do corpo e do coração. O erotismo infantil não é apenas cheio de delícias, é também necessário.”
Em uma entrevista de 2011 à Spiegel, Sigusch afirmou que o problema com os “pedossexuais” não é o seu desejo de abusar de crianças, mas sim agir de acordo com esse impulso. Ele propôs que o melhor resultado para o tratamento dos pedófilos não é a perda do seu desejo, mas sim impedi-los de ter “contato” com crianças.
Associações e organizações de ativistas pró pedofilia como a NAMBLA e a PIE surgiram na década de 70 nos EUA e Reino Unido. Campanhas para eliminação da idade de consentimento existiram nos EUA, Reino Unido, Países Baixos e Alemanha.
Keith Hose
Hose foi um dos presidentes da PIE. De acordo com Jeffreys, Hose:
foi entrevistado para o The Leveller, que se descreveu como uma “revista socialista independente”, e argumentou que a pedofilia foi suprimida porque era uma ameaça às relações sociais do capitalismo, "porque a pedofilia ameaça algumas das instituições básicas do capitalismo... A sociedade capitalista efetivamente a reprime" [9]. [10]
Michel Foucault
Michel Foucault, filósofo, foi contra as leis da "idade de consentimento":
"É muito difícil colocar barreiras [particularmente porque] pode ser que a criança, com sua própria sexualidade, possa ter desejado o adulto."
Pat Califia
Pat Califia, mulher trans identificada e escritora queer diz que gays e lésbicas precisam apoiar pedófilos em vez de condená-los pois compartilham da mesma vivência entre o mundo gay e hetero:
"Amantes de meninos e as lésbicas que têm namoradas jovens são as únicas pessoas que oferecem uma mão para ajudar mulheres e homens jovens a atravessar o terreno difícil entre a sociedade heterossexual e a comunidade gay. Eles não são molestadores de crianças. Os abusadores de crianças são padres, professores, terapeutas, policiais e pais que forçam sua moralidade obsoleta sobre os jovens sob sua custódia. Em vez de condenar pedófilos por seu envolvimento com jovens lésbicas e gays, deveríamos apoiá-los."
John Money
John Money, psicólogo, sexólogo e autor. Famoso pelo experimento de castração química em Reimer, homem que teve seu pênis removido devido ao erro de cirurgia de circuncisão quando ainda era bebê e foi criado como menina mas na adolescência teve o segredo revelado pelo pai, de que tinha nascido menino. Ele afirmou que uma "relação entre um menino de 10 anos com um homem de 30 pode não ser patológica se for "mútua":
“Se eu acompanhasse o caso de um menino de dez, onze anos que é intensivamente atraído eroticamente por um homem em seus vinte ou trinta anos, se a relação é totalmente mútua, e a ligação é genuinamente mútua, então eu não denominaria de uma forma patológica.”
Carta aberta
Uma carta aberta foi publicada no jornal francês Le Monde em 1977, na véspera do processo contra três cidadãos franceses, DeJager Bernard, Jean Claude-Jean e Gallien Burckhardt, todos acusados de ter tido relações sexuais com meninos e meninas entre 13 e 14 anos. Os signatários incluíram Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, Roland Barthes e Louis Aragon.
Em 1979, a Libération publicou outra petição, em apoio a um homem que estava a ser julgado por crimes sexuais contra meninas dos seis aos doze anos, também assinada por uma série de intelectuais públicos.
Jeffreys (2022) explica que a feministas lésbicas radicais tiveram um papel essencial para derrotar a campanha em favor da abolição da idade de consentimento [10]:
A campanha [à favor da abolição da idade de consentimento] foi derrotada por um clamor considerável, principalmente, no Reino Unido, por parte de feministas lésbicas radicais. Nas duas décadas seguintes, feministas em muitos países trabalharam contra o uso sexual de crianças por parte dos homens, tanto dentro como fora de casa, através de investigação, criação de serviços e tentativa de mudar a forma como a questão era enquadrada.
O principal objetivo da campanha levada a cabo por ativistas pedófilos/de abuso sexual infantil na década de 1970 para normalizar a sua prática foi a mudança da lei. Eles não queriam que o uso de meninos fosse ilegal, então trabalharam para eliminar completamente a idade de consentimento, o que tornaria razoável o uso sexual de crianças de qualquer idade, ou para reduzi-lo consideravelmente, para quatro anos de idade, por exemplo. A questão ganhou destaque público como resultado da criação pelo governo de um “Comitê Consultivo de Políticas sobre Delitos Sexuais”, em Dezembro de 1975, para aconselhar sobre a idade de consentimento, entre outros aspectos da lei sobre crimes sexuais.
Isto era inaceitável para as feministas radicais no final dos anos 1970. Estávamos bem conscientes de que aumentar a idade de consentimento das meninas para 16 anos, em vez de a reduzir, era um dos principais pilares da campanha das feministas no final do século XIX para proteger as jovens adolescentes da utilização por homens na prostituição (Jeffreys, 1985a). As feministas de Leeds, das quais eu fazia parte, criaram o “Grupo de Trabalho sobre a Idade de Consentimento para a Libertação das Mulheres em Leeds” e apresentaram uma proposta ao Comitê Consultivo. Defendemos a manutenção da idade de consentimento para a heterossexualidade nos 16 anos, dizendo que o poder masculino deixava as meninas particularmente vulneráveis à pressão psicológica e que com menos de 16 anos não podiam abandonar a escola ou arranjar um emprego, porque eram socialmente impotentes.
Embora as defesas completas do abuso sexual infantil como “bom” para as crianças sejam menos comuns nas últimas décadas, elas ainda estão em vigor. Tom O’Carroll, do PIE, é um homem que ainda os escreve com determinação em revistas acadêmicas como Sexuality and Culture. Nesta revista e na Archives of Sexual Behavior, ocorre uma batalha de ideias entre os proponentes do abuso sexual infantil e os homens que entendem a prática como abusiva. O artigo de O’Carroll de 2018 é intitulado “A ‘inocência’ da infância não é ideal”. Ele usa vários filósofos históricos do sexo masculino para argumentar a razoabilidade ética do que ele chama de sexo “criança-adulto”. Os exemplos da vida real que ele usa para defender sua posição, no entanto, são surpreendentes. Uma delas é comparar homens adultos que usam crianças sexualmente com o uso sexual de animais: … a afirmação de que as crianças são incapazes de relações sexuais recíprocas é empiricamente infundada. Onde está a evidência? Uma comparação com animais é novamente sugerida (O’Carroll, 2018: 1237).
Em relação a postura da esquerda à epoca, Jeffreys demonstra o conflito entre as feministas radicais e a organizações de esquerda [11]:
[Feministas radicais] argumentaram contra a “sabedoria” da esquerda na época, que via o apoio à PIE como progressista. Organizações e publicações de esquerda e supostamente progressistas deram cobertura positiva aos proponentes da pedofilia, se não promoção real da prática. A PIE foi afiliado ao National Council for Civil Liberties (agora Liberty) do final dos anos 1970 ao início dos anos 1980. A retórica da PIE foi habilmente redigida para apelar aos seus irmãos esquerdistas. Keith Hose admitiu, [em resposta ao entrevistador da revista The Leveller, que a PIE era "dominada por homens" e que "a maioria dos homens é homossexual" (The Leveller, fevereiro de 1978). PIE, disse Hose, “veio do movimento gay”. Na mesma revista, Tom O’Caroll, da PIE, acusou as feministas que queriam manter uma idade de consentimento de serem anti-sexo, “sentindo que o sexo é essencialmente uma imposição perigosa, brutal e humilhante dos homens sobre as mulheres”.
A autora do livro “Amando Animais - Sobre Bestialidade, Zoofilia e Amor Pós-Humano” é membra acadêmica na British Academy e professora de história na Birbeck UoL. Seu livro foi escrito sob o guarda-chuva dos estudos queer e a própria Bourke se identifica como queer. O livro foi avaliado favoravelmente pela London Review of Books, uma revista literária com colunas regulares de celebridades convidadas. Eles elogiam o argumento de Bourke de que “a interação sexual entre humanos e animais não precisa ser abusiva.”
Jeffreys analisa os "argumentos" para violentar aos animais [10]:
No caso dos animais, tal como acontece com os meninos, ele justifica o seu uso sexual pelos homens dizendo que são os animais que desejam e se aproximam dos homens: “Os cães não têm vergonha de expressar interesse sexual em humanos, e quando o seu dono retribui esse interesse, uma relação sexual (e amorosa) pode desenvolver-se” (Ibid).
Atualmente as técnicas, estratégias e linguagem para normalização da pedofilia estão mais avançadas na área acadêmica da criminologia. Elas incluem argumentos que a pedofilia não machuca, que alguns pedófilos são membros respeitáveis da sociedade e deveriam ser validados por não tocarem em crianças (i.e. eles fantasiam mas se contêm e não tocam em crianças), que a pedofilia é uma orientação sexual e deve ser tolerada porque é inata, e uma nova nomemclatura como a “MAPS” (Pessoa Atraída por Menores) deve ser adotada.
O novo argumento é que a maioria dos abusadores sexuais de crianças são homens “bons” e “éticos” que fazem o possível para nunca tocar nas crianças. Eles são pedófilos “sem contato”. Existem agora vários grupos de apoio online para esta nova variedade de pedófilos, que visam ajudá-los a não ofender e a fazer com que se sintam melhor consigo próprios. O novo discurso é partilhado tanto pelos sociólogos, terapeutas e sexólogos que trabalham e estudam pedófilos como pelos próprios ativistas pedófilos. [10]
MAPS (Pessoas Atraídas Por Menores)
Uma nova linguagem está agora a ser utilizada para reduzir o que é visto como o estigma prejudicial contra os abusadores sexuais de crianças. O termo “pessoa atraídas por menores” foi cunhado para abranger homens que se sentem atraídos por crianças pelas diversas faixas etárias, desde a atração específica por bebês e crianças pequenas até adolescentes tardios. [10]
Allyn Walker
Allyn Walker, mulher “não binaria trans identificada”, autora do livro “Uma Longa Sombra Escura”, defende em aula o uso do termo MAPS em vez de pedófilos porque é menos estigmatizante, e as pessoas podem assumir que automaticamente é um abusador sexual. Ela diz que entende que o termo MAPS pode dar a entender que está tudo bem em sentir atração por menores, mas usar o tempo não significa nada sobre a moralidade da atração.
O vídeo gerou uma onda de controvérsia nos EUA e a professora achou melhor se demitir da Universidade.
O problema com esta linguagem, e talvez mesmo com a sua intenção, é que ela retira a responsabilidade dos homens que querem abusar sexualmente de crianças. Isso implica que eles estão sofrendo com algo que não é prejudicial aos outros e está fora de seu controle. [10]
Uma das recomendações para a redução do estigma é que os agressores sexuais de crianças se juntem a grupos de apoio que melhorem a sua auto-estima. Lievesley e colegas explicam que os grupos procuram desmistificar o público da noção de que os pedófilos são, na verdade, molestadores de crianças e, assim, reduzir o estigma:
… existem várias comunidades online de MAPS auto-identificadas que se envolvem e se apoiam mutuamente para prevenir o abuso sexual infantil e que se envolvem com o público em geral num esforço para reduzir este mal-entendido comum (Ibid: 1292).
A constatação de que o estigma não aumenta necessariamente a ofensa põe em dúvida a utilidade destes grupos. Outra razão para duvidar da sua eficácia é que a experiência dos programas de tratamento de agressores sexuais sugere que reunir homens com este interesse sexual, em vez de reforçar a sua determinação de se absterem de abusos, faz o oposto. Um estudo sobre a eficácia do programa de tratamento de agressores sexuais do Reino Unido, realizado em 2017, concluiu que a probabilidade de cometer tanto “reincidências de infrações sexuais” como “reincidências de imagem infantil” era maior para os agressores que participaram no programa de tratamento do que para os agressores sexuais que não o fizeram (Ministério da Justiça, 2017).
Uma razão sugerida no relatório para a ineficácia do tratamento foi que os homens em grupos normalizaram o seu comportamento: O tratamento em grupo também pode “normalizar” o comportamento dos indivíduos: quando as histórias são partilhadas, o seu comportamento pode não ser visto como errado ou diferente; ou, na pior das hipóteses, os contatos e fontes associados ao crime sexual podem ser partilhados (Ibid: 17). [10]
Referências
[1] Butler, Judith. Undoing Gender. Routledge, London, 2004, p. 155
[2] Butler, Judith. Undoing Gender. Routledge, London, 2004, p. 155
[3] Butler, Judith. Undoing Gender. Routledge, London, 2004, p. 157
[4] Butler, Judith. Undoing Gender. Routledge, London, 2004, p. 160
[5] Rubin, Gayle. Thinking Sex. Routledge, New York, 1984, p. 13
[6] Rubin, Gayle. Thinking Sex. Routledge, New York, 1984, p. 14
[7] Rubin, Gayle. Thinking Sex. Routledge, New York, 1984, p. 15
[8] Rubin, Gayle. Thinking Sex. Routledge, New York, 1984, p. 20
[9] Hose, Keith (1978, February). Forbidden Love. Interview with Keith Hose. The Leveller. 12: 16–17
[10] Jeffreys, Sheila. Penile Imperialism. Spinifex, Australia, 2022
[11] Jeffreys, Sheila, Trigger Warning, Spinifex, Australia, 2020, p. 164